Стоит посмотреть на робко нарисованные, чуть-чуть выступающие непонятного назначения полоски на кубических кронштейнах. Для чего они? Очевидно, чтобы оживить стену.

Но стена, стена Когда-то был блаженной памяти скверный термин казарменная архитектура, выражавший безликость и скучность архитектуры. Не следовало бы употреблять такой одиозный термин.

Он жесток.

Но ощущение скуки, ничем не подсказанного однообразия, полной нивелировки уникально сделанного проекта снижает представление о современной столичной архитектуре. Можно понять авторов.

Они хотели добиться силы, спокойствия, может быть, даже мощи.

Правильное и вполне объяснимое желание.

Но неудача конкретного решения налицо. В чем-то неверно был выбран прием решения стены.

В чем-то примитивизм трактовки заменил четкость и ясность. Получилась не желанная высокая простота, самое труднодостижимое качество архитектуры, а упрощенность, даже бедность.

И вот это не понятно.

И не масштабно. Вообще в этом проекте само понятие масштабности отсутствует.

Ибо ни пропорциональный строй, ни детализация не дают для этого исходного материала.

Перед авторами стояла еще одна архитектурно сложная задача — переход от большой этажности длинного главного корпуса к меньшей на углу площади Свердлова.

Необходимость такого снижения высоты была выяснена ранее.

Как же решена эта задача?

Авторы как бы механически вынули из цельной стены угловую ее часть.

Весь мотив нижнего членения стены, отмеченный промежуточной карнизной тягой, безразлично продолжается дальше, а верхний на случайном месте оборван.

И ничем эта критическая точка не определена, не оправдана, не зафиксирована.