Но лишь прочувствовав все множество случаев, исследовав множество конкретных решений, эмпирически напрашивающийся вывод о потере одним, отдельно взятым зданием той роли, которую мы привыкли видеть в его именно исполнении, можно назвать доказанным и достоверным. Таким образом, переход к оценке ансамблей представляется закономерным и (на каком-то предварительном этапе) все же удовлетворительным. Рассмотрим и эту часть, следующую ступень проблемы организации пространства города.

Несмотря на очевидную важность разговора об архитектурном качестве того или иного отдельного сооружения, об архитектуре его — хорошей или меньше удавшейся, он представляет собой тему лишь второй очереди.

Наибольшее значение для судеб нашего зодчества имеет основная, крупнейшая проблема — градостроительные решения.

Обратимся к опыту Москвы и ее ансамблям. Общеизвестно, какой громадный труд проделан архитекторами по разработке нового Генерального плана Москвы.

Основные его положения — полицентрическая структура, создание зоны столичного центра (сначала ограничивавшегося пределами Садового кольца, а затем охватившего территорию, доходящую до границ бывш.

Камер-Коллежских валов), зональные общественные центры, обслуживающие семь планировочных зон, из которых каждая, по существу, может считаться достаточно самостоятельным миллионным городом,- все это является новаторским в полном смысле слова.