Нужно время, перспектива, чтобы вещь вошла в город, чтобы новая ткань срослась с окружением, чтобы она ассимилировалась, стала своей, в данном случае московской. Так было всегда.

То же происходит и сегодня. Проспект Калинина стал московским очень скоро, всего через два-три года после окончания строительства.

Это хорошо и плохо.

Такова диалектика действительности. Стали своими, прижились не только хороший проспект Калинина, но и плохие гостиницы Россия и Националы) И не может Москва (именно Москва, а не Суздаль, к примеру) на веки вечные сохранить свой художественный облик исторического города целиком.

О необходимости сбережения заповедных драгоценностей прошлой архитектуры уже было сказано. Теперь следует сказать о будущем.

Надо быть последовательным и принципиальным.

Москва, бесспорно, будет много строить, будет развиваться ее новая архитектура, не имеющая прямых ассоциаций с прошлым. И город неудержимо будет создавать свое новое лицо.

Весь вопрос в том, как будет Москва развиваться.

И тут надо поспорить.

Пойдет ли развитие за счет вписывания новых комплексов в схему старой Москвы в рамках ее средневековых колец и радиусов, дополняя и расширяя их, стремясь якобы сохранить старую структуру и невольно окончательно разрушая этим самым всю ее историческую обоснованность, или оно прорвет жесткость схемы и выйдет на какие-то главные, свободные направления, давая место для нового не на костях старого.

Я убежден — оно, развитие, должно идти по второму пути.

С этой точки зрения хотелось бы подойти к оценке проспекта Калинина.