Лицо советской архитектуры, как я полагаю, должно бы характеризоваться не какой-то особенной техникой, не каким-то необыкновенным комфортом (все равно в ту или иную сторону), тем более не количеством стекла или, наоборот, кирпича, даже, а решением органической связи архитектуры со всем процессом жизни, полной, всесторонней, комплексной и обязательно гибкой, живой организацией этих процессов. Должно характеризоваться социалистической направленностью этой организации, отражением и выражением архитектурой главных идей общества.

И если на этой базе вернуться к объединяющей проблеме стиля, то тезис, который следовало бы выдвинуть, заключается в том, что, как я убежден, на сегодняшнем уровне развития архитектуры у нас, в наших условиях понятие стиль меняет свою сущность. Традиционно стиль относился в основном к формальной (в философском понимании термина) категории.

Теперь он у нас решительно становится понятием содержательным.

(Не теряя при этом, конечно, качества архитектурной формы.

) Что же объединяет у нас сегодня очень многообразные и, казалось бы, разнородные явления нашей архитектуры?

Такие, как типовые массовые жилые дома, с одной стороны, и парадные здания проспекта Калинина, с другой?

Как ковровая малоэтажная застройка нового квартала в Ташкенте, с одной стороны, и многоэтажное административное здание центра того же Ташкента?

Как Братская гидроэлектростанция со всеми сопутствующими промышленными и жилыми образованиями — и новый мемориальный центр в Ульяновске?

Как скульптурные комплексы Саласпилса в Латвии?

Что у нас сегодня для всего этого является признаком общего?

Признаком стиля?